ישראל נ' השטיח המעופף בע"מ

פסק דין

תביעה בגין חבילת חופשת נופש זוגי אותה הזמין התובע באמצעות הנתבעת.

לטענת התובע - ביום 5.7.09 הזמין חבילת נופש זוגית בכרתים באמצעות הנתבעת.

התובע וזוגתו איחרו לטיסה בשל נסיבות אישיות. התובע ביקש לזכותו במחיר החבילה אולם נמסר לו כי הדבר אינו אפשרי, שכן הנתבעת שילמה את מלוא עלות החבילה ודמי הביטול עומדים על 100%. הנתבעת הציעה לתובע חבילת נופש נוספת במלון בו התעתד לשהות בגדרי החבילה הראשונה למשך ששה ימים. כן הבטיחה הנתבעת לתובע כי ישודרג החדר בו ישהה עם רעייתו ויינתנו להם שירותים נוספים ללא תשלום.

עלות החבילה השניה היתה גבוהה יותר מעלות החבילה המקורית.

בהגיעו למלון גילה התובע שהנתבעת כלל לא חויבה בגין ביטול חבילת הנופש המקורית. כן גילה, בניגוד למובטח, כי בית המלון אינו קרוב לשפת הים. בנוסף חויב התובע ב-50 אירו עבור שימוש במזגן, לטענתו המלון לא קיבל הודעה מהנתבעת בדבר שדרוג החדר או בדבר מתן שירותים נוספים ללא עלות. עוד נטען, כי הטיסה בחזרה לישראל נדחתה בכשמונה שעות.

סבור התובע, כי יש לפצותו בגין התשלום המלא עבור החבילה הראשונה שבוטלה, בגין עגמת הנפש שהיתה מנת חלקו בעת שהותו במלון ובגין האיחור בטיסה.

לטענת הנתבעת - חבילת הנופש אותה הזמין התובע כללה טיסות, העברות ושהות במלון.

מאחר והתובע החמיץ את טיסתו, חויב בדמי ביטול מלאים כמפורט בהסכם המקורי בינו ובין הנתבעת. לאחר פניית התובע, עקב האיחור לטיסה, רכש התובע חבילה נוספת מהנתבעת במחיר מוזל. הנתבעת לא הציעה לתובע שדרוג של חדר המלון ואף לא קבלת שירותים נוספים ללא תשלום. מלבד הוזלת החבילה השנייה לא הוצע לתובע דבר. דמי הביטול אינם מתייחסים לחיובי המלון עקב הביטול אלא לכלל הוצאותיה של הנתבעת. הובהר לתובע כי המלון ממוקם כחמש דקות הליכה מן הים וכך אכן הדבר. לתובע לא הוצג כל מצג בנוגע לתעריף המזגן.

עוד נטען, כי הנתבעת אינה מפעילה את הטיסות ואין לה כל חלק בעיכוב הטיסה ובשינוי זמני הטיסה. בהתאם לדין החל על הסוגיה, יש לפנות בעניין זה למוביל האווירי.

עובר לדיון הגישה הנתבעת בקשה להעברת הדיון לבית משפט המוסמך מטעמי סמכות מקומית אולם בדיון לא חזר נציג הנתבעת על בקשתה.

בדיון שהתקיים בפני העידו התובע וסוכנת הנסיעות אשר עמדה עימו בקשר, הגם שהתובע טען כי שוחח עם סוכנת אחרת. סוכנת הנסיעות הבהירה כי יתכן ומדובר באחראית עליה. כך או כך הוברר, בהתאם להתכתבות בדואר אלקטרוני, כי נעשתה פנייה למלון בטענה שהתובע ורעייתו החמיצו את הנסיעה בשל תאונה שאירעה בישראל ולכן ביקש הפונה שלא לחייבו בדמי ביטול.

כיתוב בכתב יד באותיות לטיניות, מאשר בדואר אלקטרוני חוזר, כי הזמנת התובע בוטלה ולא ייגבו דמי ביטול.

סוכנת הנסיעות טענה כי כלל לא הובטחו הבטחות לתובע בעניין שדרוג חדר המלון ובגין שירותים נוספים. כן טענה, כי התובע פנה אליה בעקבות בחינת טיב המלון באמצעות האינטרנט ומעבר לפרטים המופיעים באתר לא ידעה דבר נוסף לגבי המלון.

התובע העיד, כי כלל לא בחן את המלון באמצעות האינטרנט אלא המלון הומלץ על ידי הנתבעת. כן טען, כי היה על הנתבעת לדעת כי המלון גובה סכום כסף לא מבוטל בגין הפעלת המזגן, בגין החלפת מגבות ובגין מקרר הנמצא בחדר. עוד העיד, כי המלון מרוחק מהים כדי מאות מטרים והובהר לו כי הנתבעת זוכתה על ידי המלון בשל ביטול החבילה הראשונה.

עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהן, לרבות במסמכים שהוצגו במהלך הדיון. שמעתי את גרסאות הצדדים והתרשמתי מן התובע באופן בלתי אמצעי.

סבור אני כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

אקדים ואומר, בכל הנוגע לעיכוב ביציאת הטיסה, מקבל אני את עמדת הנתבעת כמפורט בסעיפים 27 עד 33 לכתב הגנתה. שינוי מועדי הטיסות, בהתאם לדין, הינו באחריות המוביל האווירי והתובע נמנע מלתבוע את המוביל האווירי, בפרט שלהבנתי עסקינן בטיסת שכר והעיכוב בטיסה אינו בלתי סביר באופן חריג.

אשר לדמי הביטול המלאים אשר נגבו מן התובע בגין איחורו לטיסה המקורית שיועדה לו בהתאם לחבילת הנופש הראשונה שרכש. התובע הסביר כי טעה בתאריך הטיסה ובשל כך הגיע לנמל התעופה באיחור של יום. בהקשר זה אין לו להלין אלא על עצמו.

בנוסף לכך, לא נהיר דיו, על פי מסמכי הדואר האלקטרוני שצורפו לכתב התביעה, אם הנתבעת עצמה הופטרה מתשלום דמי הביטול, או אם היה זה גורם אחר בדמות ספק מקומי אשר הופטר מתשלום דמי הביטול.